庭審

二、本案《公告》為過程性行政行為，而非最終行政決定(如《強制拆除決定》)，行政機關無法依據《公告》本身進行強制執行，該《公告》不會產生強制效力，不屬于行政訴訟受案范圍。

三、本案《公告》并非強制拆除程序的組成部分，而且啟動程序前的告知、提醒行為，系行政指導行為，不具有強制力，不屬于行政訴訟受案范圍。《公告》主要作用在于告誡、勸告、建議，并無強制力，該《公告》不是《強制拆除決定》，屬于不發生法律效果的事實行為，不屬于行政訴訟受案范圍。

京云房產拆遷律師指出：

第一，根據黃女士提交的宅基地購買協議書、蓋有村鎮財務專用章的《統一收款收據》，以及工商局出具的《產權證明》等證據相互印證，足以證明黃女士宅基地上房屋是由政府統一建造的合法房屋，且三證齊全，并非是違法建筑。

第二，《行政訴訟法》第二十五條第一款規定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。本案中，黃女士提交的各項證據，能夠初步證實案涉房屋與其存在利害關系；鎮政府認為黃女士不具有訴權但未有反駁證據，故黃女士系本案適格原告。

第三，案涉責令黃女士立即搬離并拆除案涉房屋，否則組織強制拆除的《公告》雖形式上是鎮政府的通知行為，但內容上顯然給黃女士設定了作為義務，已對黃女士的合法權益產生了實際影響，《行政訴訟法》規定，人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的認為行政機關侵犯其合法權益的訴訟。故鎮政府所稱本案不屬于行政訴訟受案范圍的觀點不應予以采納。

第四，認定違建有嚴格的法律流程，鎮政府并未依照《行政訴訟法》第三十四條第一款規定，舉證證明其已按規定履行了對違法建設的認定、聽取意見、說明理由等法定程序義務，甚至案涉《公告》并未明確責令限期拆除違法建設的對象，故鎮政府徑行作出《公告》證據不足，違反法定程序，應予撤銷。

最終，鎮政府在京云拆遷律師的專業發言下啞口無言，法院判決撤銷鎮政府作出的《公告》。案件受理費50元，由鎮政府負擔。