- 全面勝訴!房山世界名園逾期交房70余戶(hù)業(yè)主獲
- 河北燕郊小區(qū)業(yè)主無(wú)法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記,業(yè)主該如
- 購(gòu)買(mǎi)商鋪起糾紛,究竟是誰(shuí)違約
- 退房不退電商費(fèi),業(yè)主如何維權(quán)
- (商品房虛假宣傳)商品房銷(xiāo)售廣告中的“秘密”,你
- 超過(guò)訴訟時(shí)效,買(mǎi)房人能否要求開(kāi)發(fā)商交付房屋并
【摘要】廠(chǎng)房拆遷一般包括土地、地上房屋、機(jī)器設(shè)備損失、停產(chǎn)停工費(fèi)用和員工補(bǔ)償?shù)妊a(bǔ)償內(nèi)容,由于廠(chǎng)房占地面積大,多為租賃他人土地來(lái)經(jīng)營(yíng),也有直接轉(zhuǎn)讓整個(gè)公司的。這種情況下,如果市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)并未進(jìn)行股東變更登記的,一些征收方便會(huì)鉆空子,直接對(duì)廠(chǎng)房進(jìn)行強(qiáng)拆。廠(chǎng)房的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者有權(quán)對(duì)征收方提起訴訟嗎?北京京云律師事務(wù)所拆遷律師將通過(guò)勝訴案例為您具體講解。
廠(chǎng)房拆遷一般包括土地、地上房屋、機(jī)器設(shè)備損失、停產(chǎn)停工費(fèi)用和員工補(bǔ)償?shù)妊a(bǔ)償內(nèi)容,由于廠(chǎng)房占地面積大,多為租賃他人土地來(lái)經(jīng)營(yíng),也有直接轉(zhuǎn)讓整個(gè)公司的。這種情況下,如果市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)并未進(jìn)行股東變更登記的,一些征收方便會(huì)鉆空子,直接對(duì)廠(chǎng)房進(jìn)行強(qiáng)拆。廠(chǎng)房的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者有權(quán)對(duì)征收方提起訴訟嗎?北京京云律師事務(wù)所拆遷律師將通過(guò)勝訴案例為您具體講解。
案件詳情
在得知工廠(chǎng)要被征收的消息后,侯先生便聯(lián)系了第三人,與其確定征收補(bǔ)償?shù)姆峙鋯?wèn)題,兩人意見(jiàn)達(dá)成一致后,侯先生便等待征收方的工作人員上門(mén)溝通補(bǔ)償問(wèn)題。沒(méi)想到,侯先生沒(méi)有等來(lái)補(bǔ)償款,反而等來(lái)了工廠(chǎng)被強(qiáng)拆,包括廠(chǎng)房里的機(jī)器設(shè)備也都被破壞,這給侯先生造成了重大損失。
征收方?jīng)]有任何理由、沒(méi)有任何通知、以及沒(méi)有簽訂補(bǔ)償協(xié)議就直接強(qiáng)拆的行為,讓侯先生很氣憤,于是多方咨詢(xún),經(jīng)過(guò)多家律所比較,最終選擇了京云律師事務(wù)所的拆遷律師為其代理,將縣政府、街道辦事處訴至法院,請(qǐng)求人民法院依法判決征收方對(duì)其廠(chǎng)房及機(jī)器強(qiáng)制拆除的行為違法。
庭審
街道辦事處辯稱(chēng),其既不是涉案拆遷實(shí)施主體,也不是涉案征收主體,且從未組織工作人員參與拆遷,更不存在強(qiáng)制拆遷的行為。侯先生將其列為本案被告,沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
京云拆遷律師指出:
首先,關(guān)于侯先生是否具備原告主體資格的問(wèn)題。《行政訴訟法》明確規(guī)定,行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織,有權(quán)提起訴訟。本案中,侯先生作為被征收石材廠(chǎng)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者,其與涉案征收拆遷行為存在利害關(guān)系,有權(quán)提起本案行政訴訟,具備原告主體資格。
其次,《行政強(qiáng)制法》中規(guī)定,法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的,作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說(shuō),征收方可以強(qiáng)拆,但必須嚴(yán)格按照法律流程來(lái)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中,根據(jù)侯先生提供的證據(jù)顯示,街道辦事處主任等工作人員在現(xiàn)場(chǎng),結(jié)合其他證人的證言,可以認(rèn)定街道辦組織實(shí)施了拆除行為。加之街道辦事處并沒(méi)有組織實(shí)施強(qiáng)拆行為的法定職權(quán),其強(qiáng)拆行為屬于超越職權(quán),應(yīng)確認(rèn)違法。
最終,法院采納了京云拆遷律師的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn),判決:確認(rèn)街道辦事處拆除涉案石材加工廠(chǎng)的行為違法。案件受理費(fèi)50元,由街道辦事處負(fù)擔(dān)。