遇到征地拆遷，但是房屋補(bǔ)償不合理，拒絕簽訂補(bǔ)償協(xié)議書，本以為能至少保住房子，沒想到房子直接被各級政府聯(lián)合拆除？政府強(qiáng)制拆除房屋的行為是否合法？北京京云律師事務(wù)所拆遷律師將通過勝訴案例為您具體講解。

???

案情回顧

“政府說要建設(shè)產(chǎn)業(yè)園，我家在征收范圍內(nèi)，本來以為這是件天大的好事，沒想到這根本就是災(zāi)難！我家主體房和附屬房等總占地面積有560平，當(dāng)時(shí)工作人員來跟我們談補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候，說我們家就120平屬于合法用地，剩下的440平都屬于非法占地，所以只給我們其中120平的拆遷補(bǔ)償。就補(bǔ)償這么點(diǎn)，還不夠我的成本錢，我怎么可能簽這個(gè)補(bǔ)償協(xié)議書！”蓋先生氣憤地向京云拆遷律師說道。

京云拆遷律師又向蓋先生了解到，該項(xiàng)目在拆遷實(shí)施之前并沒有發(fā)布征拆公告、沒有征求被征收人的意見、沒有舉行聽證等程序。除此之外，在蓋先生沒有簽訂補(bǔ)償協(xié)議書，未拿到補(bǔ)償?shù)那闆r下，有關(guān)政府部門就強(qiáng)制拆除了蓋先生的房屋。京云拆遷律師向蓋先生解釋：該強(qiáng)制行為是存在嚴(yán)重違法情形，律師可以幫其維護(hù)合法權(quán)益。

得到京云拆遷律師的肯定答復(fù)后，蓋先生委托京云拆遷律師為其代理，將縣政府、縣自然資源局、鎮(zhèn)政府訴至法院，請求人民法院依法確認(rèn)縣政府、縣自然資源局、鎮(zhèn)政府三者對蓋先生房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法；本案訴訟費(fèi)由三者承擔(dān)。

???

庭審過程

庭審中，縣政府辯稱，其制定了《縣核技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)業(yè)園征地拆遷補(bǔ)償安置方案》，要求各職能部門依法推進(jìn)項(xiàng)目建設(shè)各項(xiàng)工作。其中，縣自然資源局負(fù)責(zé)項(xiàng)目的征地拆遷工作，鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)項(xiàng)目建設(shè)中的維穩(wěn)工作，縣政府并未實(shí)際參與到項(xiàng)目的建設(shè)工作中，因此，縣政府不是蓋先生所訴強(qiáng)制拆除行為的實(shí)施主體，并非本案的適格被告。

縣自然資源局辯稱，其與村、組就集體土地的征地補(bǔ)償事宜達(dá)成了一致意見，并將相關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了公示。由于該建設(shè)項(xiàng)目包括高度機(jī)密的軍工建設(shè)項(xiàng)目，涉及到國家安全，部分建設(shè)所需的批準(zhǔn)文件尚在辦理中，但工程建設(shè)項(xiàng)目十分緊迫，為了國家安全利益，這才對蓋先生房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，且部分房屋建設(shè)為違法占地。縣自然資源局將依法對所拆除的房屋予以補(bǔ)償。

鎮(zhèn)政府辯稱，其只是在得知有關(guān)單位在本鎮(zhèn)轄區(qū)范圍內(nèi)因?qū)嵤┓课莶疬w，聚集了大量群眾，增派人前去維穩(wěn)，并沒有參與或?qū)嵤┎疬w行為。因此，鎮(zhèn)政府不是本案適格被告。

京云拆遷律師指出：

首先，根據(jù)蓋先生提供的照片和視頻資料顯示，涉案房屋被拆除時(shí)有鎮(zhèn)政府的工作人員在現(xiàn)場，應(yīng)認(rèn)定其參與了涉案行政強(qiáng)制拆除行為。另外，縣政府作為土地征收主體，在蓋先生尚未簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下其房屋被強(qiáng)制拆除，且蓋先生還提交了縣政府有關(guān)工作人員在強(qiáng)拆現(xiàn)場的照片，故縣政府系該拆除行為的責(zé)任主體。縣自然資源局認(rèn)可實(shí)施了拆除行為，為強(qiáng)拆行為的實(shí)施主體。因此，縣政府、縣自然資源局、鎮(zhèn)政府均為本案適格被告。

其次，《土地管理法實(shí)施條例》第四十五條規(guī)定，違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國家建設(shè)征用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令交出土地；拒不交出土地的，申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，案涉房屋被拆除前縣政府、縣自然資源局、鎮(zhèn)政府未履行作出責(zé)令交出土地決定且經(jīng)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行等程序徑直對案涉房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，屬于超越職權(quán)，程序違法的強(qiáng)制執(zhí)行行為。

再次，關(guān)于縣自然資源局提出的案涉房屋系違法占地、違法建設(shè)的問題，根據(jù)在案證據(jù)，縣自然資源局做出的相關(guān)違法占地及處理行為系其在推進(jìn)征收工作過程中作出，該行為并不能成為本案被訴行政強(qiáng)制拆除行為的合法性依據(jù)。另外，縣自然資源局并沒有出具相關(guān)文件證明蓋先生部分房屋建設(shè)違法。

最終，法院采納了京云拆遷律師的法律意見，判決：確定縣政府、縣自然資源局、鎮(zhèn)政府對蓋先生房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法。案件受理費(fèi)50元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。